Argentinische Doggen beißen Besitzer

[foxymaus]

Ist es das? Vllt. war es auch einfach nur eine dumme Beißerei zwischen den Hunden (ausgelöst durch was auch immer) und der Typ wollte die Hunde einfach nur trennen, worauf diese aufgrund von Übersprungshandlung auf den Besitzer losgingen.
Das passiert nicht selten und ist mir mit Daisy auch schon des öfteren passiert. Nicht immer muss da eine "schlimme Vorgeschichte" hinter stecken.

Im Kölner Stadtanzeiger wird es erwähnt. Er wollte die Hunde trennen. Das kann eben passieren, wenn man sich als Mensch da einmischt. Die Hunde sind dann eben triebig und im Wahn und gehen dann eben auch mal auf den Besitzer los, weil sie es nicht mitbekommen.

Edit: in dem Artikel der Augsburger steht es doch auch drin, dass er die Hunde trennen wollte.

Und was soll ich deiner Meinung nach darin lesen?

Was Du darin lesen sollst? Also, ich lese daraus:
Der Besitzer hätte die Hunde nicht halten dürfen, da er keine Haltererlaubnis hatte. Er hatte keinen Sachkundenachweis, demnach auch keinen Hundeführerschein. Wie auch, wenn er die Hunde nicht angemeldet hat, demnach nicht halten darf (warum auch immer)? Wäre dann ja auch rausgekommen. NRW= Sachkundenachweis (ob Hundeführerschein erforderlich ist weiß ich nicht), Führungszeugnis.
Die Hunde haben den Besitzer angegriffen, gebissen und schwer verletzt. Er musste ins Krankenhaus. Miteinander kämpfende Hunde (warum auch immer) greifen ihren Besitzer nicht an, sie beißen höchstens mal zu, weil der Besitzer im Wege ist. Also Hand oder Bein beim trennen dazwischen geraten sind.Sie greifen aber den Besitzer nicht an. Angreifen ist geziehlt auf ihn los gehen. Gut, könnte von der Presse auch hochgespielt worden sein. Aber,laut Besitzer sind die Hunde" extrem gefährlich und aggressiv".
Die Hunde näherten sich in bedrohlicher Form den Beamten (was ist bedrohliche Form?Auslegungssache?), die Hunde wurden darauf hin geziehlt verletzt (also angeschossen), eingefangen und zum TA gebracht.

Also hat der HH die Hunde unerlaubt gehalten, wußte, dass sie extrem gefährlich und aggressiv sind, hat keinen Sachkundenachweiß. Dass lese ich daraus.

Ja,hab ich auch gelesen,dass es passiert ist,weil er die Hunde trennen wollte,aber für mich ist es eben nochmal ein Unterschied,ob der Hund ganz bewusst einen Menschen attackiert,weil es ihm nicht passt,was der Mensch da gerade tut,oder ob es "im Eifer des Gefechtes"passiert ist,weil der Hund eben gerade im "Kampfmodus"war.

Hier steht "angegriffen". Angegriffen ist geziehlt, nicht aus versehen. Die Hunde sind also auf den Besitzer los gegangen.

"Zufallsprodukt, post: 928949, member: 17159"]Und ich lese aus den Artikeln nirgends heraus, dass die Hunde grundsätzlich aggressiv und gefährlich sind.

Hier steht nach Aussage des Besitzers, dass die Hunde "extrem gefährlich und aggressiv" sind.

Ich gehe davon aus, dass dem Halter einfach nicht bewusst war, was er sich da ins Haus holte. Dogos sind keine dutschidutschi-Schoßhündchen, sondern Jagdhunde, die ganze Wildschweine reißen.

Ich gehe davon aus, dass er es ganz genau wußte, was er sich da ins Haus holte, denn, sonst hätte er sich eine Haltererlaubnis besorgt, die Hunde angemeldet und auch einen Sachkundenachweis gemacht.

 

[Zufallsprodukt]

Der Besitzer hätte die Hunde nicht halten dürfen, da er keine Haltererlaubnis hatte. Er hatte keinen Sachkundenachweis, demnach auch keinen Hundeführerschein. Wie auch, wenn er die Hunde nicht angemeldet hat, demnach nicht halten darf (warum auch immer)? Wäre dann ja auch rausgekommen. NRW= Sachkundenachweis (ob Hundeführerschein erforderlich ist weiß ich nicht), Führungszeugnis.

Ja, das ist korrekt, ist mir auch nicht entgangen. Das ist leider kein Einzelfall in NRW. Das eine hat doch aber nichts mit dem anderen zu tun?

Miteinander kämpfende Hunde (warum auch immer) greifen ihren Besitzer nicht an, sie beißen höchstens mal zu, weil der Besitzer im Wege ist. Also Hand oder Bein beim trennen dazwischen geraten sind.Sie greifen aber den Besitzer nicht an. Angreifen ist geziehlt auf ihn los gehen. Gut, könnte von der Presse auch hochgespielt worden sein.

Das ist der springende Punkt. Keiner außer dem Besitzer weiß, ob die Hunde gezielt angegriffen haben. Davon ab: mein Hund hat mich auch aktiv angegriffen aus Frust. Ist möglich.

Aber,laut Besitzer sind die Hunde" extrem gefährlich und aggressiv".

Nochmal: das ist eine Aussage, bei der man nicht weiß, ob er sie getroffen hat, weil die Hunde in dem Moment in diesem Zustand waren oder ob die Hunde generell so sind. Also reine Spekulationen.

Ich gehe davon aus, dass er es ganz genau wußte, was er sich da ins Haus holte, denn, sonst hätte er sich eine Haltererlaubnis besorgt, die Hunde angemeldet und auch einen Sachkundenachweis gemacht.

Ich rede nicht davon, ob er wusste, dass er Listenhunde hielt, sondern ich rede davon, dass ihm nicht bewusst ist, was Dogo Argentinos eigtl. für Hunde sind vom Wesen und von der Genetik her. Der Typ hat sich schlichtweg überschätzt. Wie viele Listenhundhalter eben. Davon ab: ich weiß definitiv, was ich mir ins Haus geholt habe und siehe da, ich habe alle Auflagen erfüllt. Das ist also kein Argument, was du da aufzählst

 

[Karojaro]

Ich denke, das dieser HH genau dem Klischee entspricht.

 

[foxymaus]

Das ist also kein Argument, was du da aufzählst

Was für ein "Argument"? Ich habe gesagt, was ich aus diesem Artikel rauslese und was der Besitzer über seine Hunde gesagt hatte.
Aber, mal ehrlich, wenn ich in der Lage des Hundebesitzers gewesen wäre, hätte ich doch auf keinen Fall die Situation noch hochgespielt und gesagt, dass meine Hunde EXTREM gefährlich und aggressiv sind. Normaler Weise könnte diese Äußerung ihr Todesurteil sein. Ich würde doch eher sagen, dass ich nicht weiß, wieso sie so reagiert haben, dass haben sie doch noch nie gemacht. Da würde ich mich doch lieber dumm stellen.

 

[foxymaus]

Davon ab: ich weiß definitiv, was ich mir ins Haus geholt habe und siehe da, ich habe alle Auflagen erfüllt.

Glaube ich Dir gerne. Dass möchte Dir sicher auch keiner absprechen.
Ich wohne in BB. Habe alle Auflagen und Voraussetzungen (und vieles mehr) erfüllt, um mir wieder einen Listenhund anzuschaffen. Ja, ich hatte einen Bullterrier, weiß also, was es heißt, einen Listenhund zu halten und wie die Leute denken und reagieren. Ich hätte gerne wieder einen (von den Folgekosten mal abgesehen), trotz allen Vorurteilen.Nur, wer nicht mitspielt ist eben der Vermieter. Klar kann man versuchen, mit den Kopf durch die Wand zu gehen und zu denken, dass merken die nie, dass ich so einen Hund habe. Wenn doch, wird mir schon was einfallen.Wo kein Kläger... .Nein, mach ich nicht! Im Mietshaus ist es nun mal nicht erlaubt, eine dieser Rassen zu halten, ein Eigenheim habe ich nun mal nicht.Also verzichte ich eben schweren Herzens auf diese Rassen.
Hat man die Voraussetzungen aber nicht, um sich so einen Hund zuzulegen (es reicht ja schon ein Negativeintrag im Führungszeugnis), muss man eben darauf verzichten.Dieser HH hatte die Voraussetzungen nun mal nicht, hätte sich solche Hunde demnach nicht halten dürfen.

 

[Rumpelwicht]

Allerdings wirkt der Artikel für mich irgendwie einseitig.Es wird zwar erwähnt,dass der Halter die nötigen Kenntnisse und Nachweise nicht hatte,aber das war es dann auch.
So "extrem aggressiv und gefährlich"wird doch kein Hund von selbst...was da nun vorher schief gelaufen ist,ob die Hunde ihren Besitzer wirklich attackieren wollten,oder es eine extreme Übersprungshandlung war,weil er in den Hundekampf eingegriffen hat,wird nicht erwähnt.

Ehrlich gesagt finde ich den Artikel nicht einseitig. Es ist ein Bericht über die Situation. Was sollen die denn da weiter schreiben? Sie schreiben, was passiert ist und sagen direkt, "laut Aussage ANDERER" - in dem Falle die vom Polizisten weitergegebene Aussage des Besitzers- seien die Hunde aggressiv und gefährlich. Was sollen sie denn tun? Sie können ja schwerlich mit Experten analysieren, was genau passiert ist. Und das ist mMn auch gar nicht die Aufgabe einer Zeitung. "Anschlag in Kabul mit Verletzten, VERMUTLICH waren IS........beteiligt" ist im Endeffekt auch keine andere Schreibweise. Verstehst du, wie ich es meine?

Es ist meiner Meinung nach halt wieder so ein "die bösen Kampfhunde haben einen Menschen gebissen"-Artikel.

Wo denn? "Kampfhunde" ist in "" gesetzt, es steht sogar im Artikel "sogenannte Kampfhunde". Es steht darin, dass sie auf der Liste von Hunden stehen, bei denen eine Gefährlichkeit VERMUTET WIRD. Nix mit "sind gefährlich". Also ich finde ehrlich nicht, dass der Artikel in irgendeiner Form reißerisch ist.

 

[Zufallsprodukt]

Was für ein "Argument"? Ich habe gesagt, was ich aus diesem Artikel rauslese und was der Besitzer über seine Hunde gesagt hatte.
Aber, mal ehrlich, wenn ich in der Lage des Hundebesitzers gewesen wäre, hätte ich doch auf keinen Fall die Situation noch hochgespielt und gesagt, dass meine Hunde EXTREM gefährlich und aggressiv sind. Normaler Weise könnte diese Äußerung ihr Todesurteil sein. Ich würde doch eher sagen, dass ich nicht weiß, wieso sie so reagiert haben, dass haben sie doch noch nie gemacht. Da würde ich mich doch lieber dumm stellen.

Ja, DU hättest das gesagt. Du bist aber nicht der Besitzer. Und der stand vermutlich unter Schock.

Es geht mir nicht darum den Typen in Schutz zu nehmen. Es geht mir nur darum nicht so viel da hineinzuinterpretieren. Man kann dort einfach nicht herauslesen, dass der Typ die Hunde aggressiv gemacht hat. Dafür gibt der Artikel zu wenig her.

 

[Yacco]

Ich denke, das dieser HH genau dem Klischee entspricht.

Und da denke ich mit dir.
Wenn msn dem Bericht glauben kann .hat er die besondere Gefährlichkeit dieser Hunde auch noch selbst publiziert, wer würde das schon machen , wenn er keine Erlaubnis für diese Hunde hat?
So hat er einer gewissen " Plattform" mitgeteilt. Paßt auf!
Das ist kein normaler HH die denken anders.

 

[Zufallsprodukt]

Naja, geht, ne? Ich sage auch immer wieder, dass mein Hund in gewissen Situationen nicht ungefährlich ist. Ich mache das, um das Umfeld zu schützen. Bin ich jetzt kein normaler Hundehalter?

 

[Yacco]

Naja, geht, ne? Ich sage auch immer wieder, dass mein Hund in gewissen Situationen nicht ungefährlich ist. Ich mache das, um das Umfeld zu schützen. Bin ich jetzt kein normaler Hundehalter?

Ja bist du nicht!
Aber von dieser Art von HH glaube ich , noch Meilenweit entfernt!!
Dies vermute ich nur denn wissen kann ich das nicht.