Was haltet ihr vom BioPlan Nassfutter aus dem Fressnapf?

[Torsten]

Ich bin vor kurzer Zeit auf das BioPlan Nassfutter im Fressnapf aufmerksam geworden (siehe: https://www.fressnapf.de/p/bioplan-adult-mixpaket-6x800g ).

Hat das jemand von euch schonmal gefüttert?

Ich persönlich finde es vom Preis-Leistungsverhältnis momentan eigentlich fast unschlagbar. Neulich gab es die 800g-Dosen für 1,69 Euro hier im Angebot.

Für Bio Nassfutter bezahlt man ansonsten gerne mal das Doppelte und mehr, z.B. für das von mir sonst präferierte Futter von Herrmann's oder defu. Auch von den Inhaltsstoffen finde ich es als Alleinfuttermittel gar nicht mal so schlecht, auch wenn aus der Deklaration nicht eindeutig hervorgeht, wie hoch der Fleischanteil tatsächlich ist.

Was haltet ihr von diesem Nassfutter?

Bin gespannt auf eure Meinungen und Kommentare.

Torsten

 

[Tiffany]

Kann man füttern, wenn man das möchte, ich tat es bisher nicht. Und werde es auch nicht.
Weshalb sollten meine Tiere "Bio" bekommen - ein übrigens ungeschützter Begriff! - wenn ich es mir selbst nicht "gönne"? (auf Fleisch bezogen)

Ein echtes Bio-Huhn von knapp 2 kg ist nicht unter 30,- zu bekommen.
Also kann irgendwas an diesem ganzen Bio-Gedöns im Futtermittelbereich nicht ganz koscher sein.


Rocco Classic kostet 1,56 minus Rabatt (9%in meinem Fall) je kg.
Klar definiert.


Wenn es an der Deklaration schon hapert - wo soll dann das "Bio" herkommen bzw. gesichert sein?

 

[DarkWuff]

Mir gefällt die Deklaration nicht... Bei der Sorte Huhn mit Apfel: 60% Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse (davon 45% Huhn). Ja...und der Rest? Bei Rind mit Kürbis ebenso. Ne, nicht mein Fall... Da kann es lange Bio und günstig sein

 

[wuf-wuf]

Mir ist die Deklaration auch zu schwammig und Bio halte ich eh größtenteils für Beschiss.Und Erbsen im Hundefutter?Gut pups..

 

[Torsten]

Die Auffassungen hier bzgl. BIO teile ich nicht bzw. sind meiner Ansicht nach eindeutig falsch (z.B. "nicht geschützt"). Die Deklarationen und Vorschriften diesbzgl. sind eigentlich sehr eindeutig und werden zumindest hier auch in Deutschland meines Wissens nach streng kontrolliert. In anderen Ländern mag dies anders aussehen. Soll jetzt hier aber nicht das Thema sein.

Bzgl. der Deklaration habe ich mal Fressnapf angeschrieben. Immerhin sind ja mehr als 30% des Inhalts nicht deklariert. Werde berichten, wenn da was kommt von denen.

Torsten

 

[Tiffany]

Mir gefällt die Deklaration nicht... Bei der Sorte Huhn mit Apfel: 60% Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse (davon 45% Huhn). Ja...und der Rest? Bei Rind mit Kürbis ebenso. Ne, nicht mein Fall... Da kann es lange Bio und günstig sein

Tierische Nebenerzeugnisse sind m. W. Fleischmehle unbekannter Herkunft.
Meinetwegen vom Huhn - macht's aber auch nicht besser!
Igitt....


Übrigens, günstig finde ich dieses Futter gar nicht!

Wenn man es mit Rocco und Rinti (klar deklariert, min. 70% Fleisch, alles andere auch sorgfältig gelistet) vergleicht.....

1 kg Rocco Classic 1,56 Euro (minus ZP-Rabatte) macht ca. 1,42 je kg
1 kg BioPlan 2,11 Euro



Und Deine Auffassung bzgl. des Begriffes "Bio" ist falsch, aber das sollte in den letzten Jahren eigentlich wirklich JEDER Verbraucher mitbekommen haben @Torsten

Das Internet sowie diverse seriöse (z. B. ARD/ZDF und deren Spartenprogramme) Dokumentationen belegen dies mit schönster Regelmäßigkeit!

 

[DarkWuff]

Tierische Nebenerzeugnisse sind m. W. Fleischmehle unbekannter Herkunft.
Meinetwegen vom Huhn - macht's aber auch nicht besser!
Igitt....

Das war mir schon klar, das war eine rhetorische Frage

Übrigens, günstig finde ich dieses Futter gar nicht!

Rechnerisch komme ich nicht ganz mit... Aber ist mir eigentlich auch egal. Wenn das Futter gut ist, mein Hund guten Output hat, tolles Fell, satt ist, sich wohl fühlt und es ihm schmeckt, dann darf es von mir aus auch teuer sein. Da mir bei dem Futter die Deklaration aber schon zu schwammig ist bekommt es von mir keine Chance den Rest unter Beweis zu stellen...

 

[Tiffany]

Das war mir schon klar, das war eine rhetorische Frage

Dir schon. Aber vielen anderen, die hier vielleicht mitlesen, eben nicht

Rechnerisch komme ich nicht ganz mit...

Wieso net? Ist doch ganz einfach? Was kosten 100 Gramm des besagten Futters..... Ich hab es halt in kg ausgedrückt, weil einfacher.

Aber ist mir eigentlich auch egal. Wenn das Futter gut ist, mein Hund guten Output hat, tolles Fell, satt ist, sich wohl fühlt und es ihm schmeckt, dann darf es von mir aus auch teuer sein.

Etwas irrige Einstellung.

Die hat meine Bekannte, die ihrem Hund ausschließlich Gut&Günstig-Junk-Food-Brocken aus der Riesendose gibt, nämlich auch. Bis auf den Zusatz "teuer". Sie hat es nämlich gern billig.
Aussage: "Hund ist gesund, hat schönes Fell, wird satt, fühlt sich wohl und es schmeckt. Und TA hat gesagt das Zeugs ist gut! Und Stiftung Warentest auch!"

Und nun?

 

[DarkWuff]

Dir schon. Aber vielen anderen, die hier vielleicht mitlesen, eben nicht

Alles klar!

Wieso net? Ist doch ganz einfach? Was kosten 100 Gramm des besagten Futters..... Ich hab es halt in kg ausgedrückt, weil einfacher.

Also wenn ich das jetzt einfach so vergleiche, ohne Rabatt, steht da ja bei den jeweils 6x800Gramm ein kg und der wäre bei dem Rocco 1,87€/kg und bei BioPlan 2,74€/kg, deshalb...

Etwas irrige Einstellung.

Ich hab ja ein gutes Futter vorausgesetzt? Siehe:

Da mir bei dem Futter die Deklaration aber schon zu schwammig ist bekommt es von mir keine Chance den Rest unter Beweis zu stellen...

Das G&G fällt da für mich nicht drunter...

Somit fällt auch allgemein ein "Stiftung Warentest hat aber gesagt..." für mich flach. Ich kaufe nach meinem eigenen Empfinden und nur ein Futter, das ICH mit MEINEM Wissen vertreten kann. Deshalb Barfe ich auch nicht, weil MIR persönlich die Keimbelastung und das damit verbundene Risiko zu hoch ist (und weil Tibbers es nicht frisst ). Meine Einstellung.

Nochmal was ich damit eigentlich sagen wollte: Wenn ich zwei Futtersorten habe, mit guter sinniger Deklaration, mein Hund beide Futtersorten gut verträgt und der Rest passt, er aber das Futter für 3€ lieber frisst als das Futter für 1,50€, dann bin ich auch bereit das teurere Futter zu kaufen. Bei Tibbers ist genau das der Fall.
Genauso hab ich mich bei Phineas aber dazu entschieden das günstigere Futter zu kaufen, weil er beides gern frisst und auch bei den restlichen Punkten über WOCHEN kein Unterschied festzustellen war.

Ich habe Kriterien, die ein Futter für mich erfüllen muss: keine Rübenfaser, keine Rübentrockenschnitz, kein Getreide, kein Schweinefleisch, kein ausgefallenes Fleisch (z.B. Büffel, Känguru, Strauß..., weil es nicht nötig ist!), eine volle Deklaration (ich hab gern von 100% auch 100% drauf deklariert), keine Pauschalaussage "Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse".

Zwei der genannten Punkte erfüllt es nicht, also ist das hier genannte Futter für mich raus, egal was es kostet

OT: Im Gegensatz zu Tibbers Futter wäre das BioPlan übrigens billiger!

 

[Tiffany]

Also wenn ich das jetzt einfach so vergleiche, ohne Rabatt, steht da ja bei den jeweils 6x800Gramm ein kg und der wäre bei dem Rocco 1,87€/kg und bei BioPlan 2,74€/kg, deshalb...

Dann ist der Preisunterschied ja sogar noch weitaus größer als der von @Torsten im Angebot angegebene.


Ich konnte natürlich nur MEINE Preise angeben, da ich bei zp grundsätzlich Großbestellung mache, Dauerrabatt habe, plus Sammelbesteller, usw.


Aber ist ja jetzt auch - preismäßig betrachtet - relativ egal: ich würde das Zeugs auch net füttern!! Nicht mal, wenn es halb so billig wäre!!