Hundefutter (TF) im Test bei Stiftung Warentest

[Benutzer475]

Hallo in die Runde,
beim Stöbern durchs www bin ich auf einen Test von Trockenfutter bei Stiftung Warentest gestoßen. Der Test hat mich jetzt echt ein bisschen verwirrt. Dort hat so ziemlich jedes Günstig Discounterfutter mit sehr gut abgeschnitten und wirklich teures Futter zum großen Teil nur mit mangelhaft. Wie kann das sein, dass z. B. Frolic jetzt so gut sein soll und z. B. Wolfsblut ein eher schlechtes Futter. Ich habe bisher immer andersherum gedacht. Habt Ihr speziell mit dem Futter Wolfsblut Erfahrungen gemacht? Gibt man vielleicht einfach nur mehr Geld aus und bekommt den gleichen .... wie beim Billigfutter? Was füttert Ihr so? Klar, barfen ist ganz toll. Muss der Hund aber auch mögen...
Liebe Grüssli an Alle

 

[FrauIch]

Stiftung Warentest bewertet, ob das drin ist, was drauf ist und nicht, ob das Futter gut für den Hund ist.

 

[Shorty89]

In Frolic und co werden zusätzlich Vitamine hinzugefügt und das Produkt ist dadurch ständig gleich.
Stiftung waren Test schaut nur, ob das was angegeben ist auch drinne ist und das machen die billigfutter sorten nunmal durch künstliches beifügen von Vitaminen und Co.

Teurere Futtermittelhersteller tun dies nicht, wodurch Schwankungen im Endprodukt auftreten.

Nur deshalb schneidet billig Futter gut ab. Man muss bei solchen Test immer gucken, was getestet wird.

 

[Dior]

Eben..plump gesagt; wenn draufsteht, es seien Autoreifen drin und Stiftung Warentest findet diese, dann ist das fuer die Stiftung ne runde Sache.
Was Anderes sagt das Urteil nicht aus.

 

[Lunasmama]

naja, das eine odere andere Kriterium ist aber durchaus wichtig. Ich sag mal so, wenn der Test sagt, Futter xy beinhaltet zuviel oder zuwenig von diesem oder jenem Vitamin oder dass das Phosphor-Kalzium Verhältnis nicht stimmt, dann kauf ich das Futter eher nicht. Genausowenig kauf ich ein Futter, nur weil es ein "Sehr Gut" erhalten hat.