- Erster Hund
- Kira, Mix (13)
- Zweiter Hund
- Murphy, Havanese (2)
Ich habe aber schon ein Problem damit, dass das überhaupt eine Frage sein kann. Das geht in meinen Kopf nicht rein.
Was ist daran fragwürdig, dass man sein Zuhause und die Seinen schützt? Und dass bei diesem "Schutz" eben auch der unrechtmäßige Eindringling erheblich verletzt werden kann?
Ich verstehe und befürworte, dass nicht jeder gefährliche Waffen/Messer daheim haben darf.
Schließlich kann damit allerlei passieren, was nichts mit dem Schutz des Hauses oder der Familie zu tun hat.
Aber angenommen, ich greife mir die nächste Flasche und schlage die einem Eindringling über den Kopf (obwohl ich theoretisch hätte abhauen können), derjenige erleidet einen Schädelbruch und ich bin dran?
Sehe ich nicht ein. Soll ich erst warten bis er mich tatsächlich bedroht, wobei ich dann vermutlich keine Chance mehr habe?
Das Problem ist, dass das für mich keine Frage von Gerechtigkeit, sondern von gesundem Menschenverstand ist.
Ich kann überhaupt nicht begreifen, weshalb eine solche Regelung überhaupt in Erwägung gezogen wird.
Was ist daran fragwürdig, dass man sein Zuhause und die Seinen schützt? Und dass bei diesem "Schutz" eben auch der unrechtmäßige Eindringling erheblich verletzt werden kann?
Ich verstehe und befürworte, dass nicht jeder gefährliche Waffen/Messer daheim haben darf.
Schließlich kann damit allerlei passieren, was nichts mit dem Schutz des Hauses oder der Familie zu tun hat.
Aber angenommen, ich greife mir die nächste Flasche und schlage die einem Eindringling über den Kopf (obwohl ich theoretisch hätte abhauen können), derjenige erleidet einen Schädelbruch und ich bin dran?
Sehe ich nicht ein. Soll ich erst warten bis er mich tatsächlich bedroht, wobei ich dann vermutlich keine Chance mehr habe?
Das Problem ist, dass das für mich keine Frage von Gerechtigkeit, sondern von gesundem Menschenverstand ist.
Ich kann überhaupt nicht begreifen, weshalb eine solche Regelung überhaupt in Erwägung gezogen wird.